Kann ich meine KI-Kunst urheberrechtlich schützen?

Stephen Thaler besitzt ein Computersystem namens „Creativity Machine“. Thaler nutzte die Maschine, um ein Kunstwerk mit dem Titel „A Recent Entrance to Paradise“ zu erstellen.

Er versuchte, das Werk urheberrechtlich zu schützen, indem er das Computersystem als Urheber aufführte und erklärte, dass das Urheberrecht auf ihn als Eigentümer der Maschine übergehen solle. Das Urheberrechtsamt lehnte den Antrag ab, weil seiner Ansicht nach dem Werk menschliche Urheberschaft fehlte, eine Voraussetzung für die Erteilung eines gültigen Urheberrechts.

Thaler focht dieses Dementi an. Er reichte bei einem Bundesgericht in Washington DC eine Klage gegen das US Copyright Office und Shira Perlmutter, das Register of Copyrights und die Direktorin des Büros, ein.

Beide Seiten beantragten eine zusammenfassende Beurteilung der einzigen Frage, ob ein Werk, das vollständig durch ein künstliches System ohne menschliche Beteiligung erstellt wurde, urheberrechtlich geschützt sein sollte. Das Gericht schloss sich der Urheberrechtsbehörde und Perlmutter an und entschied, dass das Werk nicht urheberrechtlich geschützt sei.

Thaler hat sich durch die Art und Weise, wie er seine Bewerbung eingereicht hat, auf dieses Ergebnis eingestellt. In den von ihm eingereichten Unterlagen gab er an, dass das Werk „autonom von einer Maschine erstellt“ worden sei und dass sein Anspruch auf das Urheberrecht nur auf der Tatsache beruhte, dass er „Eigentum an der Maschine“ sei.

Während des Verfahrens versuchte Thaler, Beweise dafür vorzulegen, dass er „Anweisungen gab und seine KI anwies, das Werk zu schaffen“, dass „die KI vollständig von [ihm] kontrolliert wird“ und dass „die KI nur auf [seine] Anweisung hin agiert“. Wie das Gericht jedoch feststellte, war es an die ihm vorliegenden Akten gebunden und der Antrag enthielt keine dieser Informationen.

Für das Gericht war der Fall damals einfach. Das Urheberrecht schützt „Originalwerke der Urheberschaft, die in jedem materiellen Ausdrucksmedium fixiert sind“. Dieser Standard setzt menschliche Urheberschaft voraus. Aber auch hier stellte Thaler in seiner Bewerbung klar, dass es für dieses Werk keine menschliche Urheberschaft gebe. Fall abgeschlossen.

Thaler versuchte, KI mit der Fotografie zu vergleichen – die dem Urheberrechtsschutz unterliegt. Doch das Gericht wies dieses Argument zurück.

Darin hieß es: „[Eine] Kamera erzeugt möglicherweise nur eine ‚mechanische Reproduktion‘ einer Szene, dies jedoch erst, nachdem der Fotograf eine ‚mentale Vorstellung‘ des Fotos entwickelt hat, die ihre endgültige Form durch Entscheidungen des Fotografen erhält, wie z. B. „ Das [Motiv] vor der Kamera positionieren, das Kostüm, die Vorhänge und andere verschiedene Accessoires auf dem Foto auswählen und anordnen, das Motiv so anordnen, dass es anmutige Umrisse aufweist, das Licht und den Schatten arrangieren und anordnen, das Gewünschte andeuten und hervorrufen Ausdruck und aus dieser Disposition, Anordnung oder Darstellung entsteht das Gesamtbild.“

Menschliches Eingreifen war der Schlüssel zur Analyse des Gerichts. Darin hieß es: „Nach dem Klartext verlangt das Gesetz von 1976 also, dass ein urheberrechtlich geschütztes Werk einen Urheber haben muss, der über die Fähigkeit zu intellektueller, kreativer oder künstlerischer Arbeit verfügt.“ Muss dieser Urheber ein Mensch sein, um Urheberrechtsschutz zu beanspruchen? Die Antwort ist ja."

Nach Ansicht des Gerichts beruht das Erfordernis der „Urheberschaft“ als mutmaßliches Menschsein auf jahrhundertelanger fundierter Einsicht.“ Dem Gericht zufolge „war der Akt der menschlichen Schöpfung – und wie man menschliche Individuen am besten dazu ermutigen kann, sich an dieser Schöpfung zu beteiligen und dadurch die Wissenschaft und die nützlichen Künste zu fördern – von Anfang an von zentraler Bedeutung für das amerikanische Urheberrecht.“ Nichtmenschliche Akteure benötigen keinen Anreiz durch das Versprechen exklusiver Rechte nach US-amerikanischem Recht, und das Urheberrecht war daher nicht darauf ausgelegt, sie zu erreichen.“

Wo bleibt also die Frage nach KI und Urheberrecht? Dieser Fall ist nicht das letzte Wort. Thaler legte den Fall so dar, dass das Gericht davon ausgehen würde, dass es keinen menschlichen Eingriff in ein KI-generiertes Werk gebe. Künftig werden die Antragsteller wahrscheinlich die Rolle des menschlichen Eingreifens bei einer KI-Arbeit betonen, und die Gerichte müssen eine differenziertere Entscheidung treffen. Oder wie Chat GPT es ausdrückt:

Jack Greiner ist Partner der Anwaltskanzlei Faruki PLL in Cincinnati. Er vertritt Enquirer Media in First Amendment- und Medienangelegenheiten