Nachrichtenzusammenfassung: Beflockungssicherheit

Ich kenne die Unterschiede zwischen ihnen nicht und weiß nicht, was Konkordat bedeutet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting. Ich habe mich auf Condorcet bezogen, um darauf hinzuweisen, dass es kompliziert ist. Mein Hauptpunkt ist folgender: Die sofortige Stichwahl ist lediglich eine Möglichkeit, Ranglistenstimmen zu nutzen. Es gibt Dutzende verschiedener Möglichkeiten, und die sofortige Entwässerung ist nicht unbedingt die beste. Ranked Choice Voting/Instant-Runoff (RCV/IR) ist besser als nichts, aber wie sich herausstellt, ist es wirklich nicht sehr gut. Wie ich erklärt habe, geht es nur um ein Problem, nämlich um „verschwendete Stimmen“. Manchmal stimmen Menschen für „externe“ Kandidaten. Nader steht eindeutig links von Gore. Stimmen für Nader waren verschwendet. Wenn diese Stimmen an Gore gegangen wären, wäre Gore Präsident geworden. Ein sofortiger Abfluss hätte dieses Problem gelöst.

Allerdings haben wir dieses Problem selten. Das liegt daran, dass wir eine überparteiliche Pauschalvorwahl haben (https://en.wikipedia.org/wiki/Nonpartisan_blanket_primary). Dies dient als eine Ebene des Abflusses. Unter unserem System hätten diese Stimmen für Nader nichts bedeutet. Bei den Parlamentswahlen wäre Nader nicht auf dem Stimmzettel gewesen. Es wäre nur Gore gegen Bush, und diese Nader-Wähler hätten sich für Gore entschieden. Das Gleiche wäre bei der Zustimmungsabstimmung passiert. Bei den Vorwahlen befürworten die linken Wähler nur Gore oder Nader und Gore. Die Wähler auf der rechten Seite befürworten Bush. Bush und Gore rücken vor.

Das bedeutet nicht, dass wir bei den Vorwahlen nie das Problem der „verschwendeten Stimmen“ haben, aber es bedeutet, dass es viel seltener vorkommt. Wie sich herausstellt, löst die Zustimmungsabstimmung fast immer das gleiche Problem sowie andere Probleme wie dieses: https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting#/media/File:IRVCopeland.png. Unter RCV/IR entfällt „B“. Nichts verändert sich. Bei der Zustimmungsabstimmung ist es sehr wahrscheinlich, dass „B“ vorankommt. Das ist das einfachste Beispiel, aber lassen Sie mich das von Ihnen erwähnte verwenden:

Als Nickels in seiner Vorwahl zur Wiederwahl kandidierte, folgte ich dem Rat von The Stranger und stimmte für eine vielversprechende neue Progressive, weil ich dachte, dass Nickels sicher den anderen Platz bekommen würde und ich es mir im Finale noch einmal überlegen könnte. Aber viele Leute taten das Gleiche, und Nickels wurde Dritter und schied aus.

Das war eine dieser seltenen Wahlen, bei denen die ersten drei sehr knapp beieinander lagen. RCV/IR hätte die Wahl ändern können. Aber das gilt auch für die Zustimmungsabstimmung. Schauen wir uns zunächst die Zahlen an: https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Seattle_mayoral_election (scrollen Sie nach unten, bis Sie „Primäre Ergebnisse“ sehen). Es gab viele Stimmen für die Kandidaten auf den Plätzen vier, fünf, sechs usw. Viele dieser Stimmen hätten Nickels als ihre zweite, dritte usw. Wahl wählen können. Es kommt eigentlich nur darauf an, wie sie die drei Erstplatzierten eingeordnet haben. Das liegt daran, dass James Donaldson (der am Ende Vierter wurde) die ersten beiden nicht einholen kann, auch wenn alle unter ihm ihn als zweite Wahl favorisierten. Es bleiben also sechs Möglichkeiten:

Nickels>McGinn>Mallahan: Nickels erhält die Stimme.Nickels>Mallahan>McGinn: Nickels erhält die Stimme.McGinn>Nickels>Mallahan: McGinn erhält die Stimme.McGinn>Mallahan>Nickels: McGinn erhält die Stimme.Mallahan>McGinn>Nickels: Mallahan erhält die Stimme.Mallahan>Nickels>McGinn: Mallahan erhält die Stimme.

Beachten Sie, dass es keine Rolle spielt, was ihre vorletzte Wahl war. Das liegt daran, dass das erledigt ist, sobald es jemanden gibt, der die Vorwahl gewinnen kann (z. B. einen Top-3-Anwärter). Sobald alle Stimmen an drei Kandidaten gingen, ist das Rennen beendet. Wenn Sie McGinn, Nickels, Mallahan (in dieser Reihenfolge) bevorzugen, ändert sich bei der Ranglistenauswahl nichts. Nickels bekommt deine Stimme nicht. McGinn tut es, aber er ist trotzdem weitergekommen.

Schauen Sie sich nun die Zustimmungsabstimmung an. Die erste große Änderung besteht darin, dass alle Vorlieben eine Rolle spielen. Wenn alle James Donaldson gutheißen, kommt er voran. Dies scheint unwahrscheinlich, aber möglich.

Gehen Sie davon aus, dass nicht so viele mit denen unten einverstanden sind, und schauen Sie sich die Präferenzen noch einmal an. Wenn Sie allen dreien zustimmen, ändert sich nichts. Aber die Chancen stehen gut, dass die Wähler tatsächlich eine Präferenz haben und die dritte Wahl (unter den großen Drei) einfach weglassen. Das führt dazu:

Nickels>McGinn>Mallahan: Nickels und McGinn bekommen eine Stimme.Nickels>Mallahan>McGinn: Nickels und Mallahan bekommen eine Stimme.McGinn>Nickels>Mallahan: McGinn und Nickels bekommen eine Stimme.McGinn>Mallahan>Nickels: McGinn und Mallahan bekommen die vote.Mallahan>McGinn>Nickels: Mallahan und McGinn erhalten die Stimme.Mallahan>Nickels>McGinn: Mallahan und Nickels erhalten die Stimme.

Wenn Sie zur Gruppe „Jeder außer Mallahan“ gehören, hilft Ihre Stimme sowohl McGinn als auch Nickels und gibt beiden die Chance, aufzusteigen. Sie waren in dieser Gruppe, und ich auch. Vielleicht hatten wir einen anderen Kandidaten, aber das spielte keine Rolle, es sei denn, dieser Kandidat schaffte es, viele Stimmen zu bekommen (in diesem Fall großartig). Wie sich herausstellt, verleiht die Zustimmungsabstimmung dem Wähler tatsächlich *mehr* Macht. Das liegt daran, dass Sie mit RCV/IR fertig sind, sobald Sie einen der ersten drei ausgewählt haben (in unserem pauschalen Primärsystem). Im Gegensatz dazu haben Sie bei der Zustimmungsabstimmung tatsächlich die Möglichkeit, Ihre Präferenz unter den ersten drei zu vermerken (indem Sie eine davon nicht genehmigen).

Welches besser ist, darüber lässt sich immer streiten. Es gibt kein perfektes Abstimmungssystem. Es ist jedoch sehr irreführend zu behaupten, dass RCV/IR den Wählern mehr Mitspracherecht einräumt. Das Problem ist nicht die Ranglistenwahl selbst, sondern die sofortige Stichwahl.

Wenn Sie sich unser aktuelles System (das eine pauschale Vorwahl beinhaltet) und die jüngsten Wahlen ansehen, kann ich auf sehr wenige Wahlen verweisen, die unter RCV/IR wahrscheinlich zu einem anderen Ergebnis führen würden. Ja, vielleicht das Primäre. Das Gleiche gilt jedoch auch für die Zustimmungsabstimmung. Im Gegensatz dazu kann ich mir definitiv Wahlen vorstellen, bei denen die Zustimmungsabstimmung das Ergebnis hätte ändern können, RCV/IR jedoch nicht. Die Zustimmungsabstimmung soll uns einen Konsenskandidaten verschaffen. In einer Stadt wie Seattle – wo die Seattle Times rechtsgerichtet ist und The Stranger dazu neigt, Demagogen zu unterstützen – ist das eine gute Sache. Das liegt daran, dass Demagogen zwar in die Parlamentswahlen einziehen, die Wähler jedoch in einem Kopf-an-Kopf-Rennen den rechten Kandidaten wählen werden. Bei der letzten Wahl kam es zweimal vor.